金庸訴江南案一審獲賠188萬 同人小說還能不能寫？

法治新聞來源：中國新聞網(wǎng) 2018年08月17日 16:51 A-A+
掃一掃 手機閱讀

我要分享

QQ空間新浪微博騰訊微博QQ微信

原標題：

　　中新網(wǎng)客戶端北京8月17日電(記者 宋宇晟)著名作家金庸訴“同人作品”《此間的少年》作者江南著作權侵權及不正當競爭糾紛一案16日在廣州市天河區(qū)人民法院一審公開宣判。這件被稱為“同人作品內(nèi)地第一案”的糾紛，一審判決江南等三被告構(gòu)成不正當競爭，金庸獲賠188萬元。

　　“同人作品”指利用原有的漫畫、動畫、小說、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設定等元素，進行的二次創(chuàng)作作品。近年來網(wǎng)絡上不乏此類作品。本案是否預示著同人作品都涉及類似問題？

　　“同人作品內(nèi)地第一案”一審宣判 闞倩 攝

　　事實上，早在2016年，金庸與江南的紛爭就進入了公眾視線。當時，金庸方向廣州天河區(qū)人民法院遞交訴狀，起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司侵權。

　　而江南所在地為北京，廣州法院沒有他的地址，導致江南未收到相關文件，被法院公示，又被網(wǎng)友掛在網(wǎng)上。

　　2017年4月，此案正式開庭，雙方庭辯的核心焦點在于，《此間的少年》里令狐沖、郭靖、黃蓉等人物名稱、人物關系、性格特征和故事情節(jié)是屬于思想范疇，還是屬于具有獨創(chuàng)性的表達，是否受中國著作權法保護。

　　金庸方認為，上述原創(chuàng)武俠人物在數(shù)十年的傳播中，已在公眾意識中形成了鮮明經(jīng)典的形象，具有極強的辨識度。而《此間的少年》未經(jīng)許可，大量使用這些獨創(chuàng)性元素吸引讀者，謀取競爭優(yōu)勢并獲利，侵犯了金庸的著作權，也足以構(gòu)成不正當競爭。

　　而江南方則認為，《此間的少年》與金庸作品存在根本區(qū)別。作品中未使用金庸作品中具有獨創(chuàng)性的表達部分，且不涉及針對金庸作品本身的改動。

　　《此間的少年》書封。

　　在一審判決后，廣州市天河區(qū)人民法院在其微信公眾號公開了金庸與江南作品的對比。

　　記者注意到，《此間的少年》中人物名稱與金庸作品中大量人物相同。其中，與《射雕英雄傳》相同的共27個，包括郭靖、楊康、黃蓉、歐陽克、歐陽鋒、黃藥師等；與金庸《笑傲江湖》相同的共13個，包括令狐沖、林平之、獨狐求敗、東方不敗等；與金庸《天龍八部》相同的共18個，包括王語嫣、段譽、喬峰、段朱、段紫等；與金庸《神雕俠侶》相同的共7個，包括郭靖、黃蓉、小龍女、尹志平、陸無雙等。

　　法院審理認為，《此間的少年》在人物關系、性格特征和故事情節(jié)等方面，沒有建立在金庸作品的基礎上，而是在不同的時代與空間背景下，圍繞人物角色撰寫全新的故事開端、發(fā)展、高潮、結(jié)局等，創(chuàng)作出不同于原告作品的校園青春文學作品，并不會導致讀者產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗。整體來看，并不足以構(gòu)成侵權，因此判定江南享有完整著作權。

　　資料圖：著名作家金庸。中新社記者 任海霞 攝

　　同時，法院認為，金庸作品中的人物名稱、人物關系等元素雖然不構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達，不能作為著作權的客體進行保護，但并不意味著他人對上述元素可以自由、無償、無限度地使用。江南借名之舉確實有借勢獲利之嫌，在一定程度上構(gòu)成了不正當競爭。

　　此外，法院還指出，《此間的少年》與金庸作品人物名稱、人物關系等作品元素雖然相同或類似，但在文學作品小說中分屬于武俠小說、校園青春小說，二者讀者群有所區(qū)分，尚有共存空間，若江南在取得金庸諒解并經(jīng)許可后再版發(fā)行，更能滿足讀者的多元需求，有利于文化繁榮。

　　作家江南當日也發(fā)布聲明稱，沒有侵犯著作權是個好消息，而“不正當競爭”是一記響亮的警鐘。聲明還稱，跟自己尊重的作者打官司不是什么令人開心的事，但“因其得名得利，應當有此一劫”。

　　截至記者發(fā)稿，金庸一方對此事未有回應。

　　江南微博截圖。

　　記者也就此采訪了第三方律師，段和段律師事務所管理合伙人陳若劍表示，不正當競爭的認定與是否獲利關系不大，一般是看他人商業(yè)利益是否收到損害。

　　“這個案子里也把金庸先生的作品認定為知名作品，實際上也是商業(yè)化的小說。如果借用知名商品的要素進行商業(yè)活動的話，應該就會構(gòu)成不正當競爭。”陳若劍說。

　　那么，用知名作品中的人物名進行再創(chuàng)作的“同人作品”，是否都構(gòu)成侵犯著作權或不正當競爭？

　　陳若劍覺得這需要具體分析。“這里要看作品具體的情節(jié)，會不會造成讀者的誤解。”

　　律師柴崢則表示，如果從知識產(chǎn)權保護和鼓勵創(chuàng)新的角度來講，有自己完全的知識產(chǎn)權創(chuàng)作在其中的作品肯定比“傍名牌”更好。“如果一定要借鑒、引用，或者說向作者致敬，那至少應征得作者的同意。”

　　同時，柴崢指出，大家也不能認為只要作品不獲利就不涉及侵權。